Mới đây, báo chí Pháp đã đăng tải bài viết về điểm khởi đầu và những sự thật chưa từng biết tới về cuộc chiến tranh Ukraine của ông Jacques Baud - nguyên là Đại tá Bộ Tổng tham mưu, nguyên Ủy viên tình báo chiến lược Thụy Sĩ, chuyên gia về các nước Đông Âu.
Thông tấn Quân sự xin được giới thiệu tới toàn thể độc giả toàn văn bài viết này:
PHẦN THỨ NHẤT: TRÊN CON ĐƯỜNG ĐẾN CHIẾN TRANH
Trong nhiều năm, từ Mali đến Afghanistan, tôi đã làm việc vì hòa bình và liều mạng vì nó. Do đó, vấn đề không phải là biện minh cho cuộc chiến, mà là phân tích để hiểu điều gì đã dẫn chúng tôi đến chiến tranh. Tôi lưu ý rằng các “chuyên gia” thay phiên nhau trên các đài truyền hình phân tích tình hình dựa trên thông tin không rõ ràng, hầu hết các giả thuyết thường bị biến thành sự thật, và do đó chúng tôi không còn hiểu được chuyện gì đang xảy ra. Đây là cách chúng tôi tạo ra sự hoảng sợ.
Chúng tôi hãy thử xem xét gốc rễ của cuộc xung đột ở Ukraina. Nó bắt đầu với những kẻ mà từ 2014 suốt trong tám năm qua đã nói về "những người ly khai" hoặc "độc lập" khỏi Donbass. Đây là một từ bị nhầm lẫn cố ý. Các cuộc trưng cầu dân ý do hai nước cộng hòa tự xưng là Donetsk và Luhansk tiến hành vào tháng 5 năm 2014 không phải là cuộc trưng cầu dân ý về "độc lập", như một số nhà báo vô đạo đức đã tuyên bố, mà là các cuộc trưng cầu về "quyền tự quyết" hoặc "quyền tự chủ". Vòng loại “thân Nga” ngụ ý là Nga là một bên trong cuộc xung đột, điều này không đúng và thuật ngữ “những người nói tiếng Nga” sẽ trung thực hơn. Hơn nữa, các cuộc trưng cầu dân ý này được tiến hành không theo lời khuyên của Vladimir Putin, vẫn mong muốn giải pháp khác.
Trên thực tế, các nước cộng hòa này không tìm cách tách khỏi Ukraina, mà chỉ đòi hỏi có một quy chế tự trị đảm bảo họ sử dụng tiếng Nga như một ngôn ngữ chính thức.
Bởi vì hành động lập pháp đầu tiên của chính phủ mới ở Ukraina sau Maidan từ kết quả của cuộc lật đổ do Mỹ bảo trợ đối với Tổng thống Yanukovych, là: vào ngày 23 tháng 2 năm 2014, họ bãi bỏ luật Kivalov-Kolesnichenko năm 2012 đưa tiếng Nga trở thành ngôn ngữ chính thức ở Ukraina. Điều đó cũng giống như việc những người thống trị là người Đức quyết định rằng tiếng Pháp và tiếng Ý sẽ không còn là ngôn ngữ chính thức ở Thụy Sĩ.
Quyết định này gây ra một cơn bão trong cộng đồng nói tiếng Nga. Điều này dẫn đến hệ quả sự đàn áp khốc liệt đối với các khu vực nói tiếng Nga (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk và Donetsk) bắt đầu vào tháng 2 năm 2014 và dẫn đến việc quân sự hóa tình hình và một số vụ thảm sát kinh hoàng đối với người dân Nga (man rợ nhất là ở Odessa và Mariupol). Vào cuối mùa hè năm 2014, chỉ còn lại các nước cộng hòa tự xưng là Donetsk và Lugansk.
Ở giai đoạn này, quá cứng nhắc và mải mê với cách tiếp cận chiến dịch đàn áp theo học thuyết quân sự của mình, bộ tổng tham mưu Ukraina bước đầu đã khuất phục được kẻ thù nhưng không quản lý được họ để thực sự có thể chiếm ưu thế. Tuy nhiên, cuộc chiến do những người theo chủ nghĩa tự trị tiến hành các hoạt động tác chiến rất cơ động cao bằng các phương tiện nhẹ. Với cách tiếp cận linh hoạt hơn và ít giáo điều hơn, quân nổi dậy đã có thể khai thác sức ì của lực lượng Ukraina để liên tục "gài bẫy" họ.
Năm 2014, khi làm việc tại NATO, tôi chịu trách nhiệm về cuộc chiến chống phổ biến vũ khí hạng nhẹ và chúng tôi rất cố gắng để phát hiện việc Nga giao vũ khí cho quân nổi dậy để xem liệu Matxcova có tham gia vào cuộc xung đột hay không.
Thông tin mà chúng tôi nhận được sau đó thực tế đến từ các cơ quan tình báo Ba Lan và không "khớp" với thông tin đến từ OSCE (Tổ chức An ninh và hợp tác châu Âu). Và từ cả hai phía, mặc dù có những cáo buộc khá thô thiển, chúng tôi không quan sát thấy bất kỳ vụ chuyển giao vũ khí và thiết bị quân sự nào của quân đội Nga cho các nước cộng hòa.
Việc quân nổi dậy được trang bị vũ khí là vì các đơn vị Ukraina nói tiếng Nga đã đào tẩu sang phe nổi dậy. Khi những thất bại của Ukraina tiếp tục xảy ra, các tiểu đoàn xe tăng, pháo binh hoặc phòng không cũng đã chuyển sang phe nổi dậy, nâng cấp phương tiện vũ trang của những người theo chủ nghĩa tự trị. Đây là điều thúc đẩy Ukraina phải cam kết với các Thỏa thuận Minsk.
Tuy nhiên, ngay sau khi ký Thỏa thuận Minsk 1, Tổng thống Ukraina Petro Poroshenko đã phát động một “chiến dịch chống khủng bố rộng lớn” (ATO/Антитерористична операція) chống lại Donbass. Vì chưa có sự hỗ trợ đầy đủ của NATO, Ukraina phải chịu thất bại nặng nề ở Debaltsevo, khiến họ buộc phải tham gia vào Thỏa thuận Minsk 2…
Ở đây cần nhắc lại rằng các Thỏa thuận Minsk 1 (tháng 9 năm 2014) và Minsk 2 (tháng 2 năm 2015) không quy định sự tách biệt hay độc lập của các nước Cộng hòa, mà chỉ xác định quyền tự trị của họ trong khuôn khổ Ukraina. Những ai đã đọc Thỏa thuận (thực tế rất ít người đọc) sẽ hiểu rằng văn bản viết rõ ràng rằng tình trạng của các nước cộng hòa phải thông qua thương lượng giữa họ và Kiev để đạt được một giải pháp nội bộ ở Ukraina.
Đây là lý do tại sao kể từ năm 2014, Nga đã yêu cầu thực hiện các Thỏa thuận một cách có hệ thống, trong khi từ chối tham gia đàm phán, vì Nga coi đó là vấn đề nội bộ của Ukraina. Ở phía bên kia, phương Tây – do Pháp dẫn đầu - đã cố gắng thay thế các Thỏa thuận Minsk bằng “định dạng Normandy”, khiến cho người Nga và người Ukraina đối đầu với nhau.
Tuy nhiên, chúng tôi hãy nhớ rằng, không hề có bất kỳ quân đội Nga nào ở Donbass trước ngày 23-24 tháng 2 năm 2022. Hơn nữa, các nhà quan sát của OSCE chưa bao giờ quan sát thấy dấu vết dù là nhỏ nhất của các đơn vị Nga hoạt động ở Donbass trước đó. Ví dụ, bản đồ tình báo của Mỹ do Washington Post công bố ngày 3/12/2021 không cho thấy quân đội Nga có mặt ở Donbass.
Vào tháng 10 năm 2015, Vasyl Hrytsak, Giám đốc Cơ quan An ninh Ukraina (SBU), thú nhận rằng, chỉ có 56 binh sĩ của Nga được quan sát thấy ở Donbass. Điều này thậm chí có thể so sánh với cách những người Thụy Sĩ đã chiến đấu ở Bosnia vào dịp cuối tuần, trong những năm 1990, hoặc người Pháp đi tham chiến ở Ukraina ngày nay.
Quân đội Ukraina khi đó đang ở trong tình trạng thê thảm. Vào tháng 10 năm 2018, sau 4 năm chiến tranh với vùng Đông Nam, Trưởng Công tố viên Quân sự Ukraina, Anatoly Matios, tuyên bố Ukraina đã mất 2.700 người ở Donbass: 891 người vì bệnh tật, 318 người vì tai nạn giao thông, 177 người do tai nạn khác, 175 người do ngộ độc (rượu, ma túy), 172 vụ xử lý vũ khí bất cẩn, 101 vụ vi phạm các quy tắc an toàn, 228 vụ giết người và 615 vụ tự tử.
Trên thực tế, quân đội bị suy yếu bởi sự tham nhũng của chính họ và không còn nhận được sự ủng hộ của dân chúng. Theo báo cáo của Bộ Nội vụ Anh, trong các đợt động viên tháng 3, tháng 4/2014 đối với quân dự bị, 70% không đến tập trung trong buổi đầu tiên, 80% ở buổi thứ hai, 90% ở buổi thứ ba và 95% ở buổi thứ tư.
Vào tháng 10 và tháng 11 năm 2017, có tới 70% lính nghĩa vụ không xuất hiện trong chiến dịch phản công "Mùa thu 2017". Con số này không tính đến các vụ tự tử và đào ngũ (thường vì lợi ích của phe ly khai) mà trong đó tỷ lệ chiếm tới 30% từ những lao động trong vùng Đông Nam. Thanh niên Ukraina từ chối đến và chiến đấu ở Donbass và thích di cư, điều này cũng giải thích, ít nhất một phần, thâm hụt nhân khẩu học của đất nước.
Bộ Quốc phòng Ukraina sau đó đã cầu cứu NATO giúp họ làm cho các lực lượng vũ trang của mình trở nên “hấp dẫn hơn”. Từng làm việc trong các dự án tương tự trong khuôn khổ Liên hợp quốc, tôi được NATO đề nghị tham gia vào một chương trình nhằm khôi phục hình ảnh của các lực lượng vũ trang Ukraina. Nhưng đó là một quá trình dài, trong khi người Ukraina muốn đạt được một cách nhanh chóng.
Do đó, để bù đắp cho việc thiếu hụt binh sĩ, chính phủ Ukraina đã dùng đến lực lượng dân quân bán quân sự. Họ chủ yếu gồm những người lính đánh thuê nước ngoài, thường là những chiến bịnh cực hữu.
Theo Reuters, tính đến năm 2020, họ chiếm khoảng 40% lực lượng của Ukraina và quân số khoảng 102.000 người. Họ được trang bị vũ khí, tài trợ và huấn luyện bởi Hoa Kỳ, Anh, Canada và Pháp. Có hơn 19 quốc tịch - bao gồm cả Thụy Sĩ.
Do đó, các nước phương Tây rõ ràng đã tạo ra và hỗ trợ các lực lượng dân quân cực hữu Ukraina. Vào tháng 10 năm 2021, Bưu điện Jerusalem đã gióng lên hồi chuông báo động khi tố cáo dự án Centuria. Các lực lượng dân quân này đã hoạt động ở Donbass từ năm 2014, với sự hỗ trợ của phương Tây.
Ngay cả khi chúng tôi có thể thảo luận về thuật ngữ “Đức Quốc xã”, thực tế vẫn là những dân quân này rất bạo lực, truyền tải một hệ tư tưởng buồn nôn và bài trừ Do Thái một cách hoàn toàn. Chủ nghĩa bài Do Thái của họ mang tính văn hóa nhiều hơn là chính trị, đó là lý do tại sao từ "Nazi" không thực sự phù hợp.
Sự căm ghét người Do Thái của họ xuất phát từ những nạn đói lớn trong những năm 1920 và 1930 ở Ukraina, do Stalin tịch thu mùa màng để tài trợ cho việc hiện đại hóa Hồng quân.
Tuy nhiên, cuộc diệt chủng này - ở Ukraina được gọi là Holodomor - được gây ra bởi NKVD (tổ tiên của KGB), những người lãnh đạo cấp trên chủ yếu là người Do Thái. Đây là lý do tại sao ngày hôm nay, các phần tử cực đoan Ukraina đang yêu cầu Israel xin lỗi về những tội ác của chủ nghĩa cộng sản, theo ghi nhận của Jerusalem Post. Do đó, chúng tôi còn một chặng đường dài nữa mới có thể “viết lại lịch sử” của Vladimir Putin.
Các lực lượng dân quân này, xuất phát từ các nhóm cực hữu dẫn đầu cuộc cách mạng Euromaidan năm 2014, được tạo thành từ những cá nhân cuồng tín và tàn bạo. Nổi tiếng nhất trong số này là trung đoàn Azov, có huy hiệu gợi nhớ đến Sư đoàn Thiết giáp SS Das Reich số 2, đối tượng được tôn kính thực sự ở Ukraina, vì đã giải phóng Kharkov khỏi Liên Xô vào năm 1943, trước khi gây ra vụ thảm sát Oradour-sur-Glane vào năm 1944, tại Pháp.
Trong số những nhân vật nổi tiếng của trung đoàn Azov có đối thủ Roman Protassevich, bị chính quyền Belarus bắt giữ năm 2021 sau vụ chuyến bay RyanAir FR4978. Vào ngày 23 tháng 5 năm 2021, có tin đồn về việc một máy bay MiG-29 có chủ ý cướp máy bay - tất nhiên là với sự đồng ý của Putin - để bắt Protassevich, mặc dù thông tin có sẵn sau đó không xác nhận kịch bản này theo bất kỳ cách nào.
Nhưng sau đó phải chứng tỏ rằng Tổng thống Lukashenko là một tên côn đồ và Protassevich là một "nhà báo" yêu dân chủ. Tuy nhiên, một cuộc khảo sát khá gây ấn tượng do một tổ chức phi chính phủ của Mỹ thực hiện vào năm 2020 đã nêu bật các hoạt động chiến binh cực hữu của Protassevich. Âm mưu của phương Tây sau đó bắt đầu khởi động và phương tiện truyền thông vô đạo đức “chải chuốt” tiểu sử của anh ta.
Cuối cùng, vào tháng 1 năm 2022, báo cáo của ICAO được công bố và cho thấy rằng bất chấp một số sai sót về thủ tục, Belarus đã hành động theo các quy tắc hiện hành và chiếc MiG-29 đã cất cánh 15 phút sau khi phi công RyanAir quyết định hạ cánh xuống Minsk. Vì vậy, Belarus không có âm mưu và thậm chí ít hơn với Putin. À!… Một chi tiết nữa: Protassevich, bị cảnh sát Belarus tra tấn dã man, giờ đã được tự do. Những ai muốn trao đổi thư từ với anh ấy có thể vào tài khoản Twitter của anh ấy.
Việc mô tả đặc điểm của quân đội Ukraina "Đức Quốc xã" hoặc "Đức Quốc xã mới" bị coi là tuyên truyền của Nga. Có lẽ; nhưng đó không phải là quan điểm của The Times of Israel, Trung tâm Simon Wiesenthal hay Trung tâm chống khủng bố tại Học viện West Point. Nhưng điều này vẫn còn gây tranh cãi, bởi vì, vào năm 2014, tạp chí Newsweek dường như đã liên kết họ với… Nhà nước Hồi giáo. Các bạn hãy lựa chọn đi!
Như vậy, phương Tây đã hỗ trợ và tiếp tục vũ trang cho các dân quân đã phạm nhiều tội ác với dân thường kể từ năm 2014: hãm hiếp, tra tấn và thảm sát. Nhưng trong khi chính phủ Thụy Sĩ đã rất nhanh chóng áp đặt các biện pháp trừng phạt chống lại Nga, họ đã không áp dụng bất kỳ biện pháp nào chống lại Ukraina, quốc gia đã tàn sát chính người dân của mình kể từ năm 2014.
Trên thực tế, những người bảo vệ quyền của con người ở Ukraina từ lâu đã lên án hành động của các nhóm này, nhưng đã không được các chính phủ của chúng tôi tuân theo. Bởi vì, trên thực tế, chúng tôi không cố gắng giúp Ukraina, mà để chống lại Nga.
Sự hợp nhất của các lực lượng bán quân sự này vào Vệ binh Quốc gia hoàn toàn không đi kèm với một yêu cầu “tiêu diệt chủ nghĩa quốc xã”, như một số tuyên bố từ phía Ukraina. Trong số rất nhiều ví dụ, phù hiệu của Trung đoàn Azov là phù hiệu:
Vào năm 2022, theo sơ đồ, các lực lượng vũ trang Ukraina chiến đấu với cuộc tấn công của Nga được thể hiện rõ ràng trong:
- Lục quân trực thuộc Bộ Quốc phòng: được tổ chức thành 3 quân đoàn, bao gồm các đội hình cơ động (xe tăng, pháo hạng nặng, tên lửa, v.v.).
- Lực lượng Vệ binh Quốc gia, phụ thuộc vào Bộ Nội vụ và được tổ chức trong 5 bộ chỉ huy lãnh thổ.
Do đó, Vệ binh Quốc gia là lực lượng bảo vệ lãnh thổ không thuộc quân đội Ukraina. Nó bao gồm các lực lượng dân quân bán quân sự, được gọi là "tiểu đoàn tình nguyện" (добровольчі батальйоні), còn được gọi bằng cái tên gợi liên tưởng là "tiểu đoàn báo thù", “tiểu đoàn trừng phạt”, “đội tử thần” bao gồm bộ binh. Được huấn luyện chủ yếu cho tác chiến đô thị, giờ đây họ đảm bảo việc phòng thủ các thành phố như Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, v.v.
PHẦN THỨ HAI: CUỘC CHIẾN
Với tư cách là cựu trưởng bộ phận phân tích trong cơ quan tình báo chiến lược Thụy Sĩ chuyên theo rõi các lực lượng thuộc Khối Hiệp ước Warsaw trước đây, tôi thấy buồn - nhưng không ngạc nhiên - rằng các đơn vị của chúng tôi không còn có thể hiểu được tình hình quân sự ở Ukraina.
Những “chuyên gia” tự xưng hiện này chỉ là những người diễu hành trên màn hình TV để chuyển tiếp không mệt mỏi cùng một thông tin được nhào nặn rằng Nga - và Vladimir Putin - là phi lý, là quỷ dữ. Bạn hãy lùi lại một bước để nhìn cho rõ.
1. Chiến tranh bùng nổ
Kể từ tháng 11 năm 2021, người Mỹ đã liên tục đưa ra thông tin về một cuộc xâm lược của Nga vào Ukraina. Tuy nhiên, người Ukraina lúc đầu dường như không đồng ý. Tại sao?
Chúng tôi phải quay trở lại ngày 24 tháng 3 năm 2021. Vào ngày đó, Volodymyr Zelensky đã ban hành một sắc lệnh tái chiếm Crimea và bắt đầu triển khai lực lượng của mình xuống phía nam của đất nước.
Đồng thời, một số cuộc tập trận của NATO đã được tiến hành giữa Biển Đen và Biển Baltic, kèm theo sự gia tăng đáng kể các chuyến bay do thám dọc biên giới Nga. Sau đó, Nga tiến hành một số cuộc tập trận để kiểm tra khả năng sẵn sàng hoạt động của quân đội và cho thấy rằng họ đang theo sát diễn biến của tình hình.
Mọi thứ lắng xuống cho đến tháng 10-11 khi kết thúc các cuộc tập trận ZAPAD 21, mà việc chuyển quân được hiểu là sự tăng cường cho một cuộc tấn công chống lại Ukraina. Tuy nhiên, ngay cả các nhà chức trách Ukraina cũng bác bỏ ý kiến về việc Nga chuẩn bị cho một cuộc chiến và Oleksiy Reznikov, Bộ trưởng Quốc phòng Ukraina nói rằng không có thay đổi nào về biên giới của họ kể từ mùa xuân.
Vi phạm Thỏa thuận Minsk, Ukraina đang thực hiện các hoạt động không quân ở Donbass bằng cách sử dụng máy bay không người lái, bao gồm ít nhất một cuộc tấn công nhằm vào kho nhiên liệu ở Donetsk vào tháng 10 năm 2021. Báo chí Mỹ ghi nhận điều này, nhưng người châu Âu không quan tâm và không ai lên án những vi phạm này.
Vào tháng 2 năm 2022, các sự kiện diễn biến rất nhanh. Vào ngày 7 tháng 2, trong chuyến thăm Matxcova, Emmanuel Macron tái khẳng định với Vladimir Putin sự cam kết của ông ta với các Thỏa thuận Minsk, một cam kết mà ông ta sẽ lặp lại sau cuộc phỏng vấn với Volodymyr Zelensky vào ngày hôm sau.
Nhưng vào ngày 11 tháng 2, tại Berlin, sau 9 giờ làm việc, cuộc họp của các cố vấn chính trị của các nhà lãnh đạo của "định dạng Normandy" kết thúc mà không có kết quả cụ thể nào: người Ukraina vẫn và luôn từ chối áp dụng Thỏa thuận Minsk, rõ ràng là theo áp lực từ Hoa Kỳ, như trạng thái vẫn diễn ra suốt thời gian trước đó.
Sau đó, Vladimir Putin đã cảnh báo rằng Macron đã đưa ra những lời hứa suông và rằng phương Tây chưa sẵn sàng thực thi các Thỏa thuận, sự phản đối ngầm một cách dai dẳng như họ đã làm trong 8 năm.
Công tác chuẩn bị của Ukraina cho chiến dịch ở Đông Nam vẫn tiếp tục. Quốc hội Nga đã báo động và vào ngày 15 tháng 2 yêu cầu Vladimir Putin công nhận nền độc lập của các nước Cộng hòa, điều mà ông từ chối, suốt từ 2014.
Ngày 17/2, Tổng thống Joe Biden thông báo Nga sẽ tấn công Ukraina trong những ngày tới. Làm sao ông ta biết được điều này? Nó là một bí ẩn… Nhưng kể từ ngày 16, các cuộc pháo kích của Ukraina vào dân cư của Donbass đã gia tăng đáng kể, như các báo cáo hàng ngày từ các nhà quan sát của OSCE cho thấy.
Đương nhiên, cả truyền thông, Liên minh châu Âu, NATO, hay bất kỳ chính phủ phương Tây nào đều không phản ứng và can thiệp. Sau này người ta nói rằng đó chỉ là thông tin sai lệch của Nga. Trên thực tế, có vẻ như Liên minh châu Âu và một số quốc gia cố tình giữ im lặng để che đậy vụ thảm sát người dân Donbass, dù biết rằng điều đó sẽ kích động sự can thiệp của Nga.
Đồng thời, có những báo cáo về những hành động phá hoại ở Donbass. Vào ngày 18 tháng 1, các chiến binh Donbass đánh chặn những kẻ phá hoại được trang bị thiết bị của phương Tây và nói tiếng Ba Lan đang tìm cách tạo ra sự cố hóa học ở Gorlivka. Họ có thể là lính đánh thuê của CIA, do người Mỹ lãnh đạo hoặc “cố vấn” và gồm các chiến binh Ukraina hoặc châu Âu, để thực hiện các hành động phá hoại ở Cộng hòa Donbass.
Trên thực tế, ngay từ ngày 16 tháng 2, Joe Biden biết rằng Ukraina bắt đầu pháo kích dữ dội vào dân thường của Donbass, đặt Vladimir Putin trước một lựa chọn khó khăn: giúp đỡ Donbass về mặt quân sự và tạo ra một vấn đề quốc tế hoặc đứng nhìn và quan sát những người nói tiếng Nga bị nghiền nát.
Nếu quyết định can thiệp, Vladimir Putin có thể nêu ra nghĩa vụ quốc tế là “Trách nhiệm bảo vệ” (R2P). Nhưng ông biết rằng bất kể tính chất hay quy mô của nó như thế nào, sự can thiệp cũng sẽ gây ra một cơn bão trừng phạt. Do đó, cho dù sự can thiệp của nó chỉ giới hạn ở Donbass hay nó đi xa hơn để gây áp lực lên phương Tây về tình trạng của Ukraina, thì cái giá phải trả sẽ như nhau. Đây là những gì ông giải thích trong bài phát biểu của mình vào ngày 21 tháng 2.
Ngày hôm đó, ông đồng ý yêu cầu của Duma và công nhận nền độc lập của hai nước Cộng hòa Donbass và trong quá trình đó, ông đã ký các hiệp ước hữu nghị và hỗ trợ với họ.
Các cuộc pháo kích của Ukraina vào dân cư Donbass vẫn tiếp tục và vào ngày 23 tháng 2, hai nước Cộng hòa đã yêu cầu viện trợ quân sự từ Nga. Vào ngày 24, Vladimir Putin viện dẫn Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc, quy định hỗ trợ quân sự lẫn nhau trong khuôn khổ một liên minh phòng thủ.
Để làm cho sự can thiệp của Nga là hoàn toàn bất hợp pháp trong mắt công chúng, các cường quốc phưng Tây cố tình che giấu sự thật rằng cuộc chiến đã thực sự bắt đầu vào ngày 16 tháng 2. Quân đội Ukraina đã chuẩn bị tấn công Donbass sớm nhất là vào năm 2021, vì một số cơ quan tình báo của Nga và châu Âu đã biết rõ điều đó.
Trong bài phát biểu vào ngày 24 tháng 2, Vladimir Putin nêu hai mục tiêu trong hoạt động của mình: "phi quân sự hóa" và "phi phát xít hóa" Ukraina. Do đó, vấn đề không phải là chiếm lãnh thổ Ukraina, hay thậm chí, có thể là chiếm đóng nó và chắc chắn không phải là phá hủy nó.
Kể từ đó, tầm nhìn của chúng tôi về tiến trình của các hoạt động bị hạn chế: người Nga có hệ thống bảo mật tuyệt vời cho các hoạt động (OPSEC) và chi tiết về kế hoạch của họ không được biết đến. Nhưng khá nhanh chóng, diễn biến thực tế cho phép chúng tôi có thể hiểu được các mục tiêu chiến lược đã được chuyển thành kế hoạch hoạt động như thế nào.
- Mục tiêu phi quân sự hóa:
+ Phá hủy ngay trên mặt đất lực lượng không quân Ukraina, hệ thống phòng không và khí tài trinh sát;
+ Vô hiệu hóa các cấu trúc chỉ huy và tình báo (C3I), cũng như các tuyến đường hậu cần chính trong chiều sâu của lãnh thổ;
+ Thiết lập vòng vây để tiêu diệt phần lớn quân đội Ukraina tập trung đông đảo ở phía Đông Nam Ukraina.
- Mục tiêu phi phát xít hóa:
Tiêu diệt hoặc vô hiệu hóa các “tiểu đoàn tình nguyện” hoạt động tại các thành phố Odessa, Kharkov và Mariupol, cũng như tại các cơ sở khác nhau trên lãnh thổ.
2. "Phi quân sự hóa"
Cuộc tấn công của Nga đang diễn ra theo một cách rất “cổ điển”. Lúc đầu - như người Israel đã làm vào năm 1967 - với sự tiêu diệt trên bộ của lực lượng không quân trong những giờ đầu tiên.
Sau đó, chúng tôi chứng kiến sự tiến triển đồng thời trên một số trục chính theo nguyên tắc “nước chảy chỗ trũng”: tiến đến bất cứ nơi nào sức đề kháng yếu và bỏ lại các thành phố được phòng thủ tốt (đòi hỏi quân số tấn công rất cao).
Về phía Bắc, nhà máy điện Chernobyl bị chiếm đóng ngay lập tức để ngăn chặn các hành động phá hoại. Hình ảnh những người lính Ukraina và Nga cùng bảo vệ nhà máy đương nhiên không xuất hiện trên các phương tiện truyền thông phương Tây…
Ý tưởng cho rằng Nga đang cố gắng chiếm thủ đô Kiev, để loại bỏ Zelensky, là luận điệu thường xuất phát từ phương Tây: đây là những gì họ đã làm ở Afghanistan, ở Iraq, ở Libya và những gì họ muốn làm ở Syria với sự giúp đỡ của Nhà nước Hồi giáo. Nhưng Vladimir Putin không bao giờ có ý định hạ bệ hay lật đổ Zelensky.
Ngược lại, Nga tìm mọi cách để giữ quyền lực cho ông ta để thúc đẩy ông ta đàm phán, bằng cách bao vây Kiev. Cho đến nay, ông đã từ chối thực hiện Thỏa thuận Minsk, nhưng bây giờ người Nga chỉ muốn có được sự trung lập của Ukraina.
Nhiều nhà bình luận phương Tây ngạc nhiên rằng người Nga tiếp tục tìm kiếm một giải pháp thương lượng trong khi tiến hành các hoạt động quân sự. Lời giải thích nằm ở quan niệm chiến lược của Nga, từ thời Xô Viết. Đối với người phương Tây, chiến tranh bắt đầu khi chính trị kết thúc.
Tuy nhiên, cách tiếp cận của Nga tuân theo tư tưởng của Clausewitzian: chiến tranh là tính liên tục của chính trị và người ta có thể chuyển linh hoạt từ bên này sang bên kia, ngay cả trong khi chiến đấu. Điều này tạo ra áp lực cho đối phương và thúc đẩy anh ta phải thương lượng.
Từ quan điểm thực tế, cuộc tấn công của Nga là một ví dụ kinh điển của loại hình này: trong sáu ngày, người Nga đã chiếm giữ một vùng lãnh thổ rộng lớn như Vương quốc Anh, với tốc độ tiến công lớn hơn tốc độ của Wehrmacht vào năm 1940.
Phần lớn quân đội Ukraina đã được triển khai ở miền Nam đất nước cho một chiến dịch lớn chống lại Donbass. Đây là lý do tại sao các lực lượng Nga có thể bao vây nó từ đầu tháng 3 trong "thế chân vạc" giữa Slavyansk, Kramatorsk và Severodonetsk, với một lực đẩy đến từ phía Đông qua Kharkov và một lực lượng khác đến từ phía Nam từ Crimea. Các binh sĩ từ Cộng hòa Donetsk (DPR) và Lugansk (LPR) đang bổ sung cho lực lượng Nga bằng một đòn tấn công từ phía Đông.
Tại giai đoạn này, các lực lượng Nga đang từ từ thắt chặt thòng lọng, nhưng không còn bị áp lực về thời gian. Mục tiêu phi quân sự hóa của họ trên thực tế đã đạt được và các lực lượng Ukraina còn sót lại không còn cơ cấu chỉ huy tác chiến và chiến lược.
“Sự chậm lại” mà các “chuyên gia” của chúng ta cho là hậu cần kém, chỉ là hậu quả của việc Nga đã đạt được các mục tiêu đã đề ra. Nga dường như không muốn chiếm đóng toàn bộ lãnh thổ Ukraina. Trên thực tế, có vẻ như Nga đang cố gắng hạn chế việc phải vượt qua biên giới ngôn ngữ của đất nước.
Các phương tiện truyền thông của chúng ta nói về các cuộc bắn phá bừa bãi nhằm vào các nhóm dân thường, đặc biệt là ở Kharkov, và những hình ảnh khủng khiếp được phát trên mạng.
Tuy nhiên, Gonzalo Lira, một phóng viên người Mỹ Latinh sống ở đó, đã giới thiệu cho chúng tôi một thành phố yên bình vào ngày 10 tháng 3 và vào ngày 11 tháng 3. Phải thừa nhận rằng đó là một thành phố lớn và chúng tôi không nhìn thấy mọi thứ, nhưng thông tin đã có đủ cho thấy Nga đã không thực hiện cuộc chiến hủy diệt mà chúng tôi được xem liên tục trên màn hình của mình.
Về phần Cộng hòa Donbass, họ đã “giải phóng” lãnh thổ của mình và đang chiến đấu tại thành phố Mariupol.
3. Hoạt động "Phi phát xít hóa"
Tại các thành phố như Kharkov, Mariupol và Odessa, lực lượng phòng thủ Ukraina đượ hỗ trợ bởi lực lượng dân quân bán quân sự. Họ biết rằng mục tiêu của "phi phát xít hóa" là chủ yếu nhằm vào họ.
Đối với một bên tấn công trong một cuộc chiến ở đô thị, thường dân là một vấn đề. Đây là lý do tại sao Nga tìm cách tạo ra các hành lang nhân đạo tới những thành phố, nhằm di tản dân thường và chỉ để lại dân quân cực hữu, để tiêu diệt chúng dễ dàng hơn.
Ngược lại, lực lượng dân quân này tìm cách ngăn không cho dân thường trong các thành phố di tản để ngăn cản quân đội Nga tấn công ở đó. Đây là lý do tại sao họ miễn cưỡng thực hiện các hành lang này và làm mọi cách để đảm bảo rằng những nỗ lực của Nga trở nên vô ích: do đó họ sử dụng dân thường làm “lá chắn sống”.
Các video cho thấy dân thường cố gắng rời khỏi Mariupol và bị các chiến binh của trung đoàn Azov đánh đập và giết hại, tất nhiên đã được truyền thông phương Tây kiểm duyệt cẩn thận.
Trên mạng xã hội Facebook, trước đây nhóm Azov được coi là cùng loại với Nhà nước Hồi giáo và thông tin về nó phải tuân theo "chính sách về tổ chức và cá nhân nguy hiểm" của nền tảng này. Do đó, nó bị cấm tôn vinh các hoạt động, và những “bài đăng” có lợi cho nó đã bị cấm một cách có hệ thống.
Nhưng vào ngày 24 tháng 2, Facebook đã thay đổi chính sách của mình và cho phép các bài đăng có lợi cho lực lượng dân quân cực hữu. Với tinh thần tương tự, vào tháng 3, nền tảng này cho phép, ở các nước phương Đông cũ, kêu gọi sát hại các binh sĩ và nhà lãnh đạo Nga. Rõ ràng có rất nhiều mâu thuẫn trong các giá trị truyền cảm hứng cho các nhà lãnh đạo của chúng ta.
Các phương tiện truyền thông của chúng ta tuyên truyền một hình ảnh lãng mạn về cuộc kháng chiến của nhân dân Ukraina. Chính hình ảnh này đã khiến Liên minh châu Âu tài trợ cho việc phân phối vũ khí cho dân thường. Đó là một hành động tội phạm.
Với tư cách là người đã từng đứng đầu lực lượng gìn giữ hòa bình tại LHQ, tôi đã làm việc về vấn đề bảo vệ dân thường. Sau đó, chúng tôi thấy rằng bạo lực đối với dân thường diễn ra trong những bối cảnh rất cụ thể. Đặc biệt là khi vũ khí rất nhiều và không có cấu trúc chỉ huy sẽ là điều rất nguy hiểm.
Tuy nhiên, các cấu trúc chỉ huy này là bản chất của quân đội: chức năng của chúng là điều khiển việc sử dụng vũ lực theo một mục tiêu. Bằng cách trang bị vũ khí cho công dân một cách hỗn loạn như hiện nay, EU biến họ thành họ thành những sát thủ tự do, với hậu quả là biến chính họ thành những mục tiêu tiềm năng.
Hơn nữa, không có chỉ huy, không có mục tiêu hoạt động, việc phân phối vũ khí chắc chắn dẫn đến tội phạm, cướp bóc và các hành động nguy hiểm hơn là đem lại hiệu quả.
Chiến tranh trở thành vấn đề của cảm xúc bột phát. Lực lượng trở thành bạo lực. Đây là những gì đã xảy ra ở Tawarga (Libya) từ ngày 11 đến ngày 13 tháng 8 năm 2011, nơi 30.000 người châu Phi da đen bị tàn sát bằng vũ khí do Pháp thả dù (bất hợp pháp). Nhân tiện, có thể nói rõ hơn, Viện Nghiên cứu Chiến lược Hoàng gia Anh (RUSI) không nhận thấy bất kỳ giá trị gia tăng nào trong các đợt giao vũ khí này.
Hơn nữa, bằng cách giao vũ khí cho một quốc gia đang có chiến tranh, phương Tây cho thấy mình là kẻ hiếu chiến. Các cuộc không kích của Nga vào ngày 13 tháng 3 năm 2022 nhằm vào căn cứ không quân Mykolaiv cũng chỉ là hệ quả tự việc Nga nhiều lần cảnh báo rằng các chuyến hàng vũ khí sẽ bị coi là mục tiêu hợp pháp.
EU lặp lại trải nghiệm thảm khốc của Đệ tam Đế chế trong những giờ cuối cùng của Trận chiến Berlin. Chiến tranh nên được giao cho quân đội và khi một bên đã thua, thì phải thừa nhận. Và nếu có sự phản kháng, nó phải được dẫn dắt và lên kế hoạch.
Tuy nhiên, chúng ta đang làm hoàn toàn ngược lại: chúng ta đang thúc đẩy người dân ra chiến hào và giết chóc, đồng thời Facebook đang cho phép đăng tải những lời kêu gọi sát hại các binh sĩ và nhà lãnh đạo Nga. Thật là quá đủ cho những giá trị truyền cảm hứng cho chúng ta.
Trong một số cơ quan tình báo đã coi quyết định vô trách nhiệm này chỉ đơn thuần là một cách sử dụng người dân Ukraina làm bia đỡ đạn để chống lại nước Nga của Vladimir Putin. Sẽ tốt hơn hơn nếu tham gia vào các cuộc đàm phán và do đó có được sự đảm bảo cho dân thường hơn là đổ thêm dầu vào lửa. Thật dễ dàng gây chiến nếu chiến đấu bằng máu của người khác ...
4. Bệnh viện phụ sản Mariupol
Điều quan trong là phải hiểu trước rằng không phải quân đội Ukraina đang bảo vệ Mariupol, mà là lực lượng dân quân Azov, bao gồm những người lính đánh thuê nước ngoài.
Trong bản tóm tắt tình hình ngày 7 tháng 3 năm 2022, phái bộ Liên hợp quốc Nga tại New York tuyên bố rằng "Người dân báo cáo rằng các lực lượng vũ trang Ukraina đã trục xuất các nhân viên khỏi Bệnh viện phụ sản số 1 khỏi thành phố Mariupol và thiết lập một trận địa pháo bên trong cơ sở này”
Vào ngày 8 tháng 3, phương tiện truyền thông độc lập của Nga Lenta.ru đã công bố lời khai của những thường dân từ Mariupol, những người cho biết bệnh viện phụ sản đã bị chiếm giữ bởi lực lượng dân quân từ trung đoàn Azov, và những người này đã đánh đuổi những người dân thường cư trú, bằng cách đe dọa họ bằng vũ khí. Điều này xác nhận những tuyên bố của đại sứ Nga vài giờ trước đó.
Bệnh viện Mariupol chiếm một vị trí chủ đạo, hoàn toàn phù hợp để lắp đặt vũ khí chống tăng và quan sát. Vào ngày 9 tháng 3, các lực lượng Nga đã tấn công tòa nhà. Theo CNN, có 17 người bị thương, nhưng các hình ảnh cho thấy không có thương vong trong tòa nhà và không có bằng chứng nào cho thấy các “nạn nhân” được báo cáo có liên quan đến cuộc tấn công này.
Chúng tôi nói về trẻ em, nhưng thực tế, chúng tôi không thấy gì cả. Nó có thể đúng, nhưng nó có thể sai ... Điều đó không ngăn cản các nhà lãnh đạo EU coi đó là tội ác chiến tranh ... Và điều này cho phép Zelensky, ngay sau đó, kêu gọi thiết lập vùng cấm bay trên lãnh thổ Ukraina ...
Trong thực tế, chúng tôi không biết chính xác điều gì đã xảy ra. Nhưng chuỗi các sự kiện có xu hướng xác nhận rằng các lực lượng Nga đã tấn công một vị trí của trung đoàn Azov và bệnh viện phụ sản đó không có dân thường.
Như vậy, các lực lượng dân quân bán quân sự bảo vệ các thành phổ mà cộng đồng quốc tế khuyến khích đã không tôn trọng các quy tắc chiến tranh. Có vẻ như người Ukraina đã diễn lại kịch bản bệnh viện phụ sản Thành phố Kuwait năm 1990, do công ty Hill & Knowlton dàn dựng hoàn toàn với giá 10,7 triệu USD để thuyết phục Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc can thiệp vào Iraq cho Chiến dịch Lá chắn/Bão táp sa mạc.
Các chính trị gia phương Tây đã chấp nhận các cuộc tấn công vào mục tiêu dân sự ở Donbass trong suốt 8 năm mà không hề áp dụng bất kỳ biện pháp trừng phạt nào đối với chính phủ Ukraina. Từ lâu, chúng ta đã bước vào một trật tự bát nháo, nơi mà các chính trị gia phương Tây thỏa thuận hy sinh luật pháp quốc tế để hướng tới mục tiêu làm suy yếu nước Nga.
Là một cựu chuyên gia tình báo, điều đầu tiên khiến tôi chú ý là sự vắng mặt hoàn toàn của các cơ quan tình báo phương Tây trong việc phản ánh chính xác tình hình trong năm qua..... Tại Thụy Sĩ, các cơ quan tình báo đã bị chỉ trích vì không cung cấp một bức tranh chính xác về tình hình.
Trên thực tế, có vẻ như trên khắp thế giới phương Tây, các cơ quan tình báo phương Tây đã bị các chính trị gia lấn át. Vấn đề là chính các chính trị gia là người quyết định: cơ quan tình báo tốt nhất trên thế giới sẽ vô dụng nếu người ra quyết định không lắng nghe nó. Đây là những gì đã xảy ra trong cuộc khủng hoảng này.
Điều đó nói lên rằng, trong khi một số cơ quan tình báo có một bức tranh rất chính xác và hợp lý về tình hình, thì những cơ quan khác rõ ràng có bức tranh giống như bức tranh được ra sức truyền tải bằng hệ thống truyền thông hùng mạnh bởi các phương tiện truyền thông của chúng ta....
Trong cuộc khủng hoảng này, cơ quan tình báo của các nước thuộc “Châu Âu mới” đóng một vai trò quan trọng. Vấn đề là, từ kinh nghiệm, tôi thấy rằng họ cực kỳ tệ trong việc cấp độ phân tích - học thuyết, họ thiếu sự độc lập về trí tuệ và chính trị cần thiết để đánh giá một tình huống với "chất lượng" quân sự. Tốt hơn là coi họ là kẻ thù hơn là bạn bè.
Sau đó, có vẻ như ở một số nước châu Âu, các chính trị gia đã cố tình phớt lờ các cơ quan tình báo của họ để phản ứng về mặt ý thức hệ với tình hình. Đây là lý do tại sao cuộc khủng hoảng này đã bất hợp lý ngay từ đầu. Cần lưu ý rằng tất cả các tài liêu đã được trình bày trước công chúng trong cuộc khủng hoảng này đều do các chính trị gia trình bày dựa trên các nguồn thương mại.
Một số chính trị gia phương Tây rõ ràng muốn có một cuộc xung đột. Tại Hoa Kỳ, các kịch bản tấn công do Anthony Blinken trình bày trước Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc chỉ là sản phẩm của trí tưởng tượng của một nhóm dưới quyền - ông ta đã làm chính xác như Donald Rumsfeld đã làm vào năm 2002, người đã "qua mặt CIA và những người khác, các cơ quan tình báo hầu như không khẳng định về “vũ khí hóa học của lraq" mà Rumsfeld đưa ra.
Những phát triển ấn tượng của sự kiện mà chúng ta đang chứng kiến ngày nay có nguyên nhân mà chúng ta đều đã biết nhưng từ chối xem xét:
+ về cấp độ chiến lược, sự mở rộng của NATO (mà chúng tôi không đề cập ở đây);
+ về cấp độ chính trị, việc phương Tây từ chối thực hiện các Thỏa thuận Minsk;
+ Về mặt thực tế, là các cuộc tấn công liên tục và lặp đi lặp lại vào dân thường Donbas trong những năm qua và sự gia tăng đáng kể vào cuối tháng 2/2022.
Nói cách khác, chúng ta có thể lên án và lên án cuộc tấn công của Nga một cách tự nhiên. Nhưng chính CHÚNG TA (tức là: Mỹ, Pháp và Liên minh Châu Âu dẫn đầu) đã tạo điều kiện cho xung đột bùng phát. Chúng tôi bày tỏ lòng trắc ẩn đối với người dân Ukraina và hai triệu người tị nạn. Nó tốt. Nhưng nếu chúng tôi có một chút lòng trắc ẩn đối với cùng một số lượng người tị nạn từ cộng đồng người Ukraina ở Donbass bị chính phủ của họ tàn sát và những người đã tích lũy ở Nga trong 8 năm, thì điều này có lẽ sẽ không xảy ra.
Liệu thuật ngữ "diệt chủng" có áp dụng cho những hành vi ngược đãi mà người dân Donbass phải chịu hay không là một câu hỏi mở! Thuật ngữ này thường được dành cho các trường hợp có mức độ lớn hơn (Holocaust, V.V.). Nhưng định nghĩa mà Công ước Diệt chủng đưa ra có lẽ đủ rộng để áp dụng cho trường hợp này.
Rõ ràng, cuộc xung đột này đã khiến chúng ta rơi vào trạng thái cuồng loạn. Các biện pháp trừng phạt dường như đã trở thành công cụ ưu tiên trong các chính sách đối ngoại của chúng ta. Nếu chúng ta kiên quyết yêu cầu Ukraina tuân thủ các Thỏa thuận Minsk mà chúng ta đã đàm phán và tán thành, thì điều này sẽ không xảy ra. Sự lên án của Vladimir Putin cũng chính là về trách nhiệm của chúng ta.
Không có ích gì khi than vãn sau thực tế, chúng tôi đã phải hành động trước đó. Tuy nhiên, cả Emmanuel Macron (với tư cách là người bảo lãnh và là thành viên của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc), Olaf Scholz hay Volodymyr Zelensky đều không tôn trọng các cam kết của họ. Cuối cùng, thất bại thực sự là của những người không có tiếng nói.
Liên minh châu Âu đã không thể thúc đẩy việc thực hiện các thỏa thuận Minsk - ngược lại, Liên minh này đã không phản ứng khi Ukraina ném bom chính dân chúng của mình ở Donbass. Nếu Liên minh hành động theo thỏa thuận Minsk, Vladimir Putin sẽ không cần phải phản ứng như vậy. Bỏ qua mọi hoạt động ngoại giao, EU đã phản bội chính mình bằng cách thúc đẩy xung đột.
Vào ngày 27/2, chính phủ Ukraina đã đồng ý tham gia vào các cuộc đàm phán với Nga. Nhưng vài giờ sau, Liên minh châu Âu đã bỏ phiếu thông qua khoản ngân sách 450 triệu Euro để cung cấp vũ khí cho Ukraina, đổ thêm dầu vào lửa. Kể từ đó, người Ukraina cảm thấy rằng họ không cần phải đạt được một thỏa thuận nào nữa. Sự kháng cự của lực lượng dân quân Azov ở Mariupol thậm chí còn dẫn đến việc tăng thêm 500 triệu Euro cho vũ khí.
Ở Ukraina, với sự chúc phúc của các nước phương Tây, những người có thể tham gia vào một cuộc đàm phán đã bị loại bỏ. Đó là trường hợp của Denis Kireyev, một trong những nhà đàm phán Ukraina, đã bị cơ quan mật vụ Ukraine (SBU) hành quyết công khai chì vì bị cho là "quá ưu ái Nga" và bị coi là kẻ phản bội.
Số phận tương tự xảy đến với Dmitry Demyanenko, cụm phó giám đốc chính của SBU cho Kiev và khu vực của nó, người bị ám sát vào ngày 10/3 vì quan điểm đưa ra điều kiện thuận lợi cho một thỏa thuận với Nga - anh ta đã bị bắn bởi lực lượng dân quân Mirotvorets ("Người tạo hòa bình").
Lực lượng dân quân này được liên kết với trang web Mirotvorets, nơi liệt kê "kẻ thù của Ukraina" với tất cả dữ liệu cá nhân, địa chỉ và sổ điện thoại của họ, để họ có thể bị quấy rối hoặc thậm chí bị loại bỏ; hành vi này là hành vi khủng bố bị trừng phạt ở nhiều quổc gia, nhưng không phải ở Ukraina. LHQ và một số nước châu Âu đã yêu cầu đóng cửa trang web này - nhưng yêu cầu đó đã bị Rada (Quốc hội Ukraine) từ chối.
Cuối cùng, cái giá phải trả sẽ cao nhưng nhiều khả năng Vladimir Putin sẽ đạt được những mục tiêu mà ông đặt ra cho mình. Chúng ta đã đẩy Nga vào vòng tay của Trung Quốc. Mối quan hệ của Matxcova với Bắc Kinh đã được củng cố.
Trung Ouốc đang nổi lên như môt bên hòa giảỉ trong Trung Quốc đang nổi lên như một bên hòa giải trong cuộc xung đột, trong khi Thụy Sĩ lọt vào danh sách kẻ thù của Nga.....
Người Mỹ đã buộc phải đề nghị Venezuela và Iran cung cấp dầu để thoát khỏi tình trạng bế tắc năng lượng mà họ đã tự đặt mình vào - và Mỹ phải thận trọng quay lại các lệnh trừng phạt áp đặt lên kẻ thù của mình.
Các bộ trưởng phương Tây tìm cách làm sụp đổ nền kinh tế Nga và khiến người dân Nga đau khổ, hoặc thậm chí kêu gọi ám sát Putin, cho thấy (ngay cả khi họ đã đảo ngược một phần hình thức của lời nói, nhưng không phải bản chất!)
Rằng các nhà lãnh đạo của chúng ta không hề tốt hơn những người mà chúng ta ghét - việc trừng phạt các vận động viên Nga trong Thế vận hội Para-Olympic hoặc các nghệ sĩ Nga không liên quan gì đến việc chống lại Putin.
Vì vậy, do đó, chúng ta công nhận rằng Nga là một nền dân chủ vì chúng ta coi rằng người dân Nga phải chịu trách nhiệm về xung đột. Nếu không, thì tại sao chúng ta lại tìm cách trừng phạt cả một dân tộc vì lỗi của một người? Hãy nhớ rằng trừng phạt tập thể bị cấm theo Công ước Geneva…
Bài học rút ra từ cuộc xung đột này là ý thức của chúng ta về hình học biến đổi của con người. Nếu chúng ta quan tâm nhiều đến hòa bình và về Ukraina, tại sao chúng ta không khuyến khích Ukraina tôn trọng hơn các thỏa thuận mà Ukraina đã ký và các thành viên của Hội đồng Bảo an đã thông qua?
Tính toàn vẹn của phương tiện truyền thông được đo lường bằng sự sẵn sàng làm việc của họ theo các điều khoản của Điều lệ Munich.
Họ đã thành công trong việc tuyên truyền lòng căm thù người Trung Quốc trong cuộc khủng hoảng Covid và thông điệp phân cực của họ dẫn đến những tác động tương tự chống lại người Nga. Báo chí đang ngày càng lột bỏ tính chuyên nghiệp để trở thành chiến binh…
Như Goethe đã nói: "Ánh sáng càng lớn thì bóng càng tối". Các biện pháp trừng phạt chống lại Nga càng nặng nề, thì càng có nhiều trường hợp chúng ta không làm gì làm nổi bật sự phân biệt chủng tộc và sự phục vụ của chúng ta. Tại sao không một chính trị gia phương Tây nào phản ứng trước các cuộc đình công chống lại người dân Donbass trong 8 năm?
Điều gì khiến cuộc xung đột ở Ukraina đáng trách hơn các cuộc chiến của chúng ta ở Iraq, Afghanistan hay Libya? Chúng ta đã áp dụng các biện pháp trừng phạt nào đối với những người cố tình nói dối cộng đồng quốc tế để tiến hành các cuộc chiến tranh phi nghĩa, phi lý và giết người?.... được coi là "thảm họa nhân đạo tồi tệ nhất trên thế giới?"
Có phải chúng ta đã cố gắng “làm khổ” những người Mỹ đã nói dối chúng ta (vì đó là một nền dân chủ!) Trước cuộc chiến ở Iraq? Có phải chúng ta chỉ áp dụng một biện pháp trừng phạt duy nhất đối với các quốc gia, công ty hoặc chính trị gia đang thúc đẩy cuộc xung đột ở Yemen, được coi là "thảm họa nhân đạo tồi tệ nhất trên thế giới"? Chúng ta đã trừng phạt các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu thực hiện các hình thức tra tấn dã man nhất trên lãnh thổ của họ vì lợi ích của Hoa Kỳ chưa?
Đặt câu hỏi là phải trả lời nó… và câu trả lời không phải là vinh quang.
Về tác giả: Jacques Baud nguyên là Đại tá Bộ Tổng tham mưu, nguyên Ủy viên tình báo chiến lược Thụy Sĩ, chuyên gia về các nước Đông Âu. Ông được đào tạo trong các cơ quan tình báo của Mỹ và Anh. Ông là người đứng đầu học thuyết cho các hoạt động hòa bình của Liên hợp quốc. Là chuyên gia của Liên hợp quốc về pháp quyền và thể chế an ninh, ông đã thiết kế và lãnh đạo cơ quan tình báo đa chiều đầu tiên của Liên hợp quốc ở Sudan. Ông từng làm việc cho Liên minh châu Phi và chịu trách nhiệm về cuộc chiến chống phổ biến vũ khí cỡ nhỏ tại NATO trong 5 năm. Ông đã tham gia vào các cuộc đàm phán với các quan chức quân sự và tình báo hàng đầu của Nga ngay sau khi Liên Xô sụp đổ. Trong NATO, ông đã theo dõi cuộc khủng hoảng Ukraina năm 2014, sau đó tham gia vào các chương trình hỗ trợ cho Ukraina. Ông là tác giả của một số cuốn sách về tình báo, chiến tranh và khủng bố, và đặc biệt là Le Détournement được xuất bản bởi SIGEST, Gouverne bằng tin giả, Vụ Navalny, và Poutine, bậc thầy của trò chơi? được xuất bản bởi Max Milo.
Cuốn sách mới nhất của ông “Putin, bậc thầy của cuộc chơi?”, Ấn bản Max Milo, xuất bản vào ngày 16 tháng 3 năm 2022.
Nguyễn Mạnh Kính
Post a Comment